MLPA para CNV (RUO): Desenho do Estudo, Interpretação e Expectativas de Resultados

A amplificação por sondas dependente de ligadura em multiplex (MLPA) continua a ser um dos métodos direcionados mais práticos para trabalho de variação no número de cópias (CNV) a nível de exão e multi-exão, quando a questão de pesquisa já está razoavelmente focada. Em ambientes de uso em pesquisa (RUO), o seu valor não reside em descobrir todos os possíveis eventos estruturais ao longo do genoma. O seu valor está em responder a uma classe mais restrita de questões de CNV de forma eficiente, com uma entrada de DNA modesta, leitura por eletroforese capilar, comparação relativa com amostras de referência e expectativas de saída prontas para revisão que podem ser alinhadas com entregas B2B desde o início. O artigo original sobre MLPA descreveu a quantificação relativa de até 40 sequências de ácidos nucleicos numa única reação, e as orientações técnicas atuais ainda enquadram a MLPA como um fluxo de trabalho relativo e multiplexado, construído em torno do comportamento das sondas, comparação de referência e revisão de qualidade.

Para leitores que precisam de noções básicas de MLPA antes de se aprofundarem no design de estudos de CNV, comecem por O que é MLPA? Significado, Definição e Princípio da Amplificação de Probes Dependente de Ligação Multiplex (RUO)Este artigo é escrito para a interseção entre equipas voltadas para projetos e equipas voltadas para a revisão de dados: pessoas que precisam saber quando o MLPA é uma boa opção, como estruturar uma execução estável, como interpretar razões normalizadas sem exagerar na interpretação de padrões limítrofes e o que um pacote de entregáveis RUO utilizável deve conter.

Perguntas CNV Respostas MLPA Bem (enquadramento RUO)

A MLPA é mais eficaz quando a questão é direcionada em vez de exploratória. Se já conhece o gene ou bloco de exões de interesse e precisa rastrear deleções ou duplicações em múltiplos loci numa única reação, a MLPA é frequentemente uma boa opção. A visão técnica da MRC Holland descreve a MLPA como um método de número de cópias relativo, no qual os sinais das sondas alvo e de referência são comparados com amostras de referência, com verificações de qualidade utilizadas para reconhecer dados não fiáveis. Essa formulação é importante porque destaca o que a MLPA faz melhor: questões de CNV focadas e pré-definidas que beneficiam da cobertura de sondas multiplex em vez de uma ampla descoberta.

Na prática, o MLPA responde especialmente bem a quatro tipos de questões sobre CNV em projetos RUO. A primeira é triagem de deleções/duplicaçõe de múltiplos éxons num gene conhecido ou locus alvo. O segundo é confirmação direcionada após outro método levantar um sinal de CNV candidato que necessita de uma leitura mais clara de qualidade de pesquisa. O terceiro é seguimento do painelonde um ensaio mais amplo sugere uma ou algumas regiões de CNV candidatas e você deseja uma resposta focada e de menor complexidade. O quarto é verificação de pequena coorte, onde o projeto não justifica o custo ou a sobrecarga operacional de uma infraestrutura de descoberta de CNV mais ampla. Nesses casos, um dedicado Assay MLPA ou focado Serviços de Sequenciação CNV o fluxo de trabalho pode ser uma extensão prática de um programa de pesquisa mais amplo.

Onde a MLPA é menos ideal é igualmente importante. Não é a primeira escolha quando a questão do projeto é a descoberta em todo o genoma, mapeamento de resolução de pontos de ruptura ou perfilagem ampla de variações estruturais em muitos genes sem um estreitamento prévio. Também não é a resposta mais escalável quando um programa precisa de um único fluxo de trabalho principal para muitas classes de variantes em um grande universo-alvo. Nesses casos, os fluxos de trabalho de CNV baseados em sequenciamento podem ser mais eficientes a nível de programa, embora introduzam os seus próprios desafios de profundidade, normalização, conjunto de referência e seleção de algoritmos. O trabalho de benchmarking em aplicações de detecção de CNV mostrou uma variabilidade substancial de ferramenta para ferramenta, que é uma das razões pelas quais a descoberta ampla de CNV e a confirmação direcionada de CNV são frequentemente tratadas como estágios complementares em vez de intercambiáveis.

É por isso que a pergunta de abertura certa não é "A MLPA pode detectar CNVs?" Ela claramente pode. A melhor pergunta é "A minha questão sobre CNV é suficientemente direcionada para que um ensaio relativo, baseado em sondas e ciente dos exões, seja o caminho mais curto para uma resposta RUO confiante?" Se a resposta for sim, a MLPA muitas vezes vence em simplicidade e interpretabilidade. Se a resposta for não, forçar a MLPA a um fluxo de trabalho de descoberta geralmente cria trabalho extra de acompanhamento mais tarde.

Figura 1. Estrutura de decisão para a seleção do método CNV por âmbito da questão, mostrando onde o MLPA se encaixa melhor para fluxos de trabalho de seguimento direcionado a locus conhecido, multi-exão.

Checklist de Design do Estudo (Antes de Executar Amostras)

A maioria dos problemas de interpretação em MLPA são concebidos a montante. Se os alvos, referências, layout de lote e lógica de repetição estiverem mal definidos, mesmo uma corrida tecnicamente aceitável pode produzir razões que são difíceis de defender. Como o MLPA é um método relativo, o desenho do estudo deve ser tratado como parte do sistema de medição e não apenas como administração do projeto. A lição prática tanto da literatura de estilo de protocolo quanto das orientações dos fornecedores é consistente: a escolha da referência, a colocação do controlo e as regras de manuseio predefinidas afetam materialmente a interpretabilidade.

Defina o alvo ao nível do exon, não apenas pelo nome do gene.

Uma declaração a nível de gene é frequentemente demasiado vaga para o planeamento de MLPA. Antes da recolha de amostras, defina quais exões ou regiões devem ser representadas, se o evento esperado é uma deleção, duplicação ou um padrão misto, e se uma desvio de sonda única seria considerado informativo ou apenas provisório. Isto é importante porque as conclusões de MLPA são geradas através do comportamento das sondas. Um projeto que diz "CNV no gene X" ainda está subespecificado até que a lógica de cobertura dos exões esteja clara. Para programas de investigação que começam a partir de sinais mais amplos a montante, Sequenciação de Região Alvo ou um Serviço de Sequenciação de Painéis Genéticos pode ajudar a restringir quais intervalos merecem acompanhamento com MLPA.

Pré-defina a direção esperada do CNV e a granularidade do relatório.

Decida com antecedência se a saída falará no nível de sonda, nível de exonou nível de região/geneNuma análise limpa de múltiplas sondas, esses níveis alinham-se. Em dados desordenados, não se alinham. Um desenho de estudo maduro utiliza uma redação como: "A interpretação primária é ao nível do exon quando duas ou mais sondas relevantes se movem de forma concordante; desvios isolados de uma única sonda são sinalizados como incertos, a menos que sejam suportados por revisão repetida ou ortogonal." Esse tipo de regra reduz a reinterpretação ad hoc após a execução e torna a comunicação entre fornecedor e cliente mais clara, uma vez que o padrão de revisão é conhecido antes de os amostras serem processadas.

Construa uma estratégia de referência, não apenas uma lista de controlo.

As amostras de referência são centrais porque o MLPA deriva o número de cópias da comparação de sinais relativos. A orientação técnica recomenda múltiplas amostras de referência independentes em cada experimento de MLPA, com mais a serem adicionadas à medida que o número de amostras aumenta, e aconselha condições de preparação de amostras semelhantes sempre que possível. Também recomenda distribuir as referências ao longo do experimento em vez de as concentrar numa única área. Na prática, isso significa que o planeamento das referências deve ser escrito no plano do projeto, e não improvisado no dia da execução. Se as referências se desviarem, a cadeia de normalização também se desviará com elas.

Equilibrar o layout do lote e replicar a colocação

Os projetos de MLPA frequentemente enfrentam artefatos de layout evitáveis quando todas as amostras de alta prioridade são agrupadas, as referências são colocadas de forma não aleatória ou os candidatos a repetição são deixados para uma execução posterior sem planejamento. Um bom layout de lote espalha amostras de referência pela placa ou execução, inclui controlos em posições previsíveis e coloca réplicas de forma que os efeitos específicos de posição ou execução sejam mais fáceis de identificar. O objetivo não é a arrumação visual. É a resiliência contra ruídos ligados ao layout. Para as equipas de subcontratação, este é o ponto onde o tempo de resposta e a estabilidade dos resultados se cruzam: um layout construído para interpretabilidade geralmente reduz as taxas de repetição e torna os resultados limítrofes mais fáceis de adjudicar.

Definir previamente como os resultados limítrofes serão tratados.

Esta é uma das partes mais importantes, e mais frequentemente ausentes, do design de estudo de MLPA. Antes da primeira execução, decida quais são os gatilhos. repita do mesmo excerto, repetir a partir de um novo extrato, verificação ortogonalou rebaixamento final para redação incertaUm quadro razoável é escalar quando um evento suspeito é impulsionado por uma única sonda, quando a concordância de replicados é fraca, quando o comportamento de referência é instável ou quando os limites de qualidade do pico limitam a confiança. O protocolo Frontiers sobre análise de CNV baseada em MLPA utilizou bandas de trabalho abaixo de 0,7 e acima de 1,3 para o agrupamento inicial no seu contexto específico de ensaio, enquanto ainda enfatizava a revisão manual, o comportamento da sonda e a verificação de eventos candidatos, o que reforça o ponto mais amplo: as bandas de revisão ajudam, mas não substituem a lógica de interpretação.

Figura 2. Layout do design do estudo para o trabalho de CNV MLPA, destacando referências, controlos, réplicas e portas de QC entre corridas antes do início da interpretação.

Precisa de fluxo de trabalho, requisitos de amostra e lista de verificação de entregáveis? Veja Fluxo de Trabalho do Teste e Assay MLPA (RUO): O que Mede, Método Passo a Passo, Requisitos da Amostra e Resultados Entregues.

Interpretação dos Resultados de CNV do MLPA (Conceptual)

A saída do MLPA é mais fácil de interpretar erroneamente quando as pessoas procuram uma única razão mágica. Na realidade, a interpretação baseia-se em padrões. A orientação técnica descreve a análise final como uma comparação dos sinais das sondas alvo e de referência em amostras de teste em relação a amostras de referência, com verificações de qualidade utilizadas para identificar dados não fiáveis. Isso significa que uma razão nunca é totalmente interpretável por si só; ela herda confiança do contexto da corrida que a produziu.

Rácios e bandas de confiança

Um gráfico de razão normalizada é melhor interpretado como uma paisagem de confiança em vez de um detector binário. Grupos estáveis de sondas concordantes que se movem para baixo sugerem um comportamento semelhante a uma deleção. Grupos estáveis que se movem para cima sugerem um comportamento semelhante a uma duplicação. Razões próximas à banda central sugerem que não há uma mudança significativa no número de cópias. O importante meio-termo é a zona de revisão: valores que se afastam do centro sem um forte suporte reprodutível de múltiplas sondas. Esses não devem ser forçados a um rótulo definitivo simplesmente porque são inconvenientes. A estratégia exata de agrupamento depende do design do ensaio e do contexto do pipeline, razão pela qual a revisão de razões deve sempre estar ligada à consistência das sondas e ao contexto de QC, em vez de uma regra universal de um único número.

Agregação a nível de sonda versus agregação a nível de exon

Esta é a distinção conceptual mais útil para os responsáveis pela revisão de dados. A MLPA mede primeiro o comportamento das sondas. As declarações a nível de exon ou região são uma inferência construída a partir do comportamento das sondas. Quando várias sondas sobre a mesma região se movem juntas, a inferência é forte. Quando uma sonda se desvia sozinha, o sinal pode refletir um verdadeiro evento local, mas também pode refletir problemas específicos da sonda, contexto de sequência local, falha parcial do ensaio ou artefatos de chamada de pico. Por essa razão, a linguagem de interpretação deve tornar-se mais confiante apenas à medida que a concordância aumenta entre sondas adjacentes ou logicamente ligadas.

Um hábito prático de revisão é fazer quatro perguntas em ordem:

1. Os picos brutos são tecnicamente credíveis?
2. Os probes de referência ou as amostras de referência são estáveis?
3. A mudança é reproduzível?
4. As sondas ligadas múltiplas movem-se juntas?

Apenas após essas questões é que o revisor deve resumir a descoberta numa declaração resumida. Para relatórios RUO, essa sequência é mais segura do que começar a partir de um limiar de razão e trabalhar para trás.

Artefatos comuns e como a interpretação deve notar a incerteza.

Três classes de artefatos merecem menção explícita no trabalho de CNV do MLPA. A primeira é comportamento de outlier de sonda única, onde uma sonda se desloca e a região circundante não. A segunda é problemas de deteção de picos ou saturação, onde o software pode perder ou cortar picos e distorcer as proporções a montante. O terceiro é distorsão orientada por referência, onde o conjunto de comparação em si injecta instabilidade. O protocolo de população de plantas Frontiers nota que a deteção de picos às vezes requer verificação manual, que picos fora do intervalo podem subestimar o número de cópias sem configurações de eletroforese ajustadas, e que sondas instáveis às vezes precisam de ser redesenhadas. Essas observações transferem-se bem para a lógica de revisão de RUO, mesmo fora dessa aplicação exacta.

A linguagem de saída deve refletir essa incerteza. Em vez de escrever uma declaração forte ao nível do exon a partir de um padrão fraco, escreva o que os dados realmente suportam: "desvio de sonda única", "mudança borderline", "padrão sugestivo, mas não suficientemente concordante" ou "revisão repetida ou ortogonal recomendada". Essa redação não é uma forma de evitar a questão. É uma boa reportagem de método. Protege a priorização da pesquisa subsequente e torna o desempenho do fornecedor mais auditável, pois a lógica de confiança é visível.

Figura 3. Gráfico de razão MLPA conceptual separando padrões semelhantes a deleções, semelhantes a duplicações, limítrofes e padrões de outlier de sonda única para uma revisão mais rápida a nível de investigação.

O que um bom pacote de saída de CNV MLPA deve incluir

Para projetos B2B, a qualidade da interpretação é inseparável da qualidade do produto entregue. Um pacote de saída utilizável geralmente inclui arquivos de eletroferograma brutos ou tabelas de exportação de picos, tabelas de razão normalizada ao nível da sonda, uma figura ou gráfico com contexto de confiança, uma folha de resumo agrupando sondas em unidades de interpretação de éxons ou regiões, e uma nota de métodos descrevendo a estratégia de referência e quaisquer repetições realizadas. Quanto mais direcionado for o projeto, mais importante se torna esta estrutura, pois os revisores precisam reconstruir como um resumo conciso surgiu do comportamento bruto da sonda.

Expectativas de Saída / Entregáveis

No mínimo, um pacote de entregáveis de CNV MLPA deve permitir que um revisor a montante responda rapidamente a três perguntas: o que foi executado, como foi normalizado e por que a interpretação final foi formulada da maneira como foiPara cenários de subcontratação, o pacote mais útil é geralmente um conjunto de ficheiros em camadas, em vez de um único PDF resumo: dados brutos ou de nível máximo para rastreabilidade, saídas de rácios normalizados para revisão estruturada e uma folha de interpretação concisa que explica a agrupação de sondas, ações repetidas e qualquer incerteza remanescente. Esse formato suporta tanto a visibilidade da gestão de projetos quanto a auditabilidade técnica, sem forçar o cliente a reconstruir a lógica apenas a partir de capturas de ecrã.

Sinais de QC que Afetam a Confiança na Interpretação de CNV

O QC não é um capítulo separado após a interpretação. É a razão pela qual a interpretação é forte ou fraca. Os materiais técnicos da MRC Holland ligam explicitamente a revisão do número de cópias relativo a verificações de qualidade avançadas que ajudam a reconhecer dados não fiáveis. Esse é o modelo mental correto: o QC é o motor de confiança por trás de cada razão que você revisa.

Qualidade máxima

Uma forma de pico pobre, picos sobrecarregados, picos cortados, sinal fraco ou chamada de tamanho inconsistente podem tornar uma relação aparentemente simples não confiável. No protocolo Frontiers, alguns picos excederam o limite de deteção da eletroforese capilar, o que forçou correções manuais e mostrou como as condições de análise de fragmentos podem afetar materialmente a interpretação quantitativa. No trabalho diário de RUO, isso significa que os revisores não devem aceitar gráficos normalizados sem a opção de inspecionar o comportamento dos picos brutos quando um resultado é importante.

Estabilidade de referência

Porque a MLPA é relativa, referências instáveis podem criar uma falsa certeza. Tanto a literatura de estilo de protocolo como as orientações dos fornecedores enfatizam múltiplas amostras de referência independentes, preparação de amostras semelhante e distribuição ao longo do experimento para reduzir a variação não biológica. Quando uma execução mostra uma deriva direcional ampla, a composição da referência deve ser uma das primeiras coisas a serem examinadas.

Replicar concordância

A lógica de replicação é uma das maneiras mais simples de separar uma mudança biologicamente plausível de um evento técnico frágil. O comportamento de replicação concordante fortalece a interpretação, especialmente para razões limítrofes. O comportamento de replicação discordante não invalida automaticamente a amostra, mas deve diminuir a confiança e acionar regras de repetição ou reextração que foram definidas prospectivamente.

Quando repetir versus reextrair

Uma regra útil de alto nível é esta: repetir do mesmo excerto quando a principal preocupação é executar a configuração, a eletroforese ou o manuseio técnico isolado; re-extrair quando o padrão de sinal mais amplo sugere qualidade do DNA, contaminação, transporte de inibidores ou integridade de amostra inconsistente. O fluxo de trabalho da Frontiers discute a qualidade do DNA, inibidores, picos fora do intervalo e efeitos técnicos relacionados como fontes práticas de resultados comprometidos, o que se alinha bem com esta lógica de repetir versus reextrair. Em projetos que necessitam de uma visão ortogonal de região mais ampla, Serviço de Microarray CGH ou Microarray de SNP os fluxos de trabalho podem fornecer um contexto mais amplo de CNV em torno de uma questão de MLPA direcionada.

Utilize a tabela abaixo como um auxílio de revisão para classificar se um sinal é mais provável de requerer repetição, reextração ou reclassificação para incerto.

Para métricas de QC detalhadas, estratégia de normalização e lista de verificação para revisão de relatórios, consulte Análise MLPA (Avançada): Métricas de QC, Normalização, Lista de Verificação de Revisão de Dados e Estrutura do Relatório.

Quando Escolher MLPA em vez de ddPCR/qPCR/NGS para CNV

Resumo da decisão: Usar MLPA quando a questão é direcionada, consciente do exão e centrada em um locus conhecido ou região predefinida que beneficia da triagem multiplex de CNV relativa. Use qPCR ou ddPCR quando a questão é mais restrita e altamente focada em um ou poucos locais. Use fluxos de trabalho de CNV baseados em sequenciação quando o programa precisa de uma descoberta mais ampla, uma maior amplitude de alvos ou integração com outras classes de variantes no mesmo conjunto de dados. Na prática, muitas equipas não escolhem um método para sempre; elas organizam os métodos de forma que um fluxo de trabalho mais amplo reduz os candidatos e um fluxo de trabalho direcionado resolve uma questão de seguimento mais pequena.

A MLPA deve ser geralmente escolhida quando você precisa de triagem de CNV direcionada, multiplexada e consciente dos exões sem passar imediatamente para um fluxo de trabalho de sequenciação amplo. O seu ponto ideal é mais amplo do que o qPCR e muitas vezes mais económico do que o design de muitos ensaios quantitativos específicos de locus separados, mas mais restrito do que o NGS em termos de amplitude de descoberta. O artigo original do método e a literatura de revisão posterior enquadram consistentemente o MLPA como uma abordagem de quantificação relativa multiplex com forte utilidade na análise de número de cópias direcionada.

Escolher MLPA quando o locus já é conhecido, múltiplos exões ou múltiplos alvos devem ser revistos em conjunto, e a equipa deseja uma resposta direcionada direta com saída de eletroforese capilar. Escolha qPCR ou ddPCR quando a questão é muito restrita e focada em um ou poucos loci, especialmente quando a amplitude multiplex importa menos do que a quantificação específica do locus. Comparações publicadas mostraram que o comportamento de quantificação do número de cópias pode diferir entre MLPA e PCR em tempo real no mesmo locus, o que é um lembrete útil de que a escolha do método não deve ser tratada como intercambiável por padrão.

Escolher análise de CNV baseada em sequenciação quando o projeto já requer a descoberta de variantes em muitos genes ou quando a chamada de CNV faz parte de um programa de sequenciação mais amplo. Métodos de profundidade de leitura de painéis direcionados, exomas e genomas podem expandir o alcance de CNV, mas também dependem fortemente da profundidade de cobertura, pools de referência, normalização e escolha de algoritmos. O trabalho de benchmarking em pesquisa continua a mostrar que a deteção de CNV baseada em sequenciação é poderosa, mas tecnicamente variável entre ferramentas e contextos. Para uma descoberta de CNV mais ampla ou fluxos de trabalho multi-variantes integrados, Sequenciação do Exoma Completo e Sequenciação do Genoma Completo muitas vezes fazem mais sentido como fluxos de trabalho primários do que forçar cada questão através de um ensaio direcionado.

Para muitas organizações de investigação, o modelo mais prático não é "MLPA ou NGS para sempre." É a seleção de métodos em etapas. O sequenciamento mais amplo estreita as regiões candidatas; a MLPA serve então como confirmação focada, acompanhamento em resolução de exões ou triagem rápida direcionada em coortes subsequentes. Essa lógica em etapas geralmente cria o equilíbrio mais limpo entre amplitude, confiança e custo de retrabalho. Para uma comparação mais profunda, veja MLPA vs ddPCR vs qPCR vs NGS para CNV (RUO): Comparação Técnica e Quadro de Decisão.

Perguntas Frequentes

1) É o MLPA uma ferramenta de descoberta para CNVs desconhecidos?

Não costuma ser. O MLPA é melhor tratado como um método de CNV relativo direcionado para loci ou grupos de exões pré-definidos, não como uma plataforma de descoberta em todo o genoma. Torna-se especialmente eficaz depois que a questão já foi restringida.

2) Pode uma sonda anormal suportar uma conclusão forte de CNV?

Pode apoiar uma suspeita, mas geralmente não a forma mais forte de interpretação por si só. Anomalias de única sonda devem ser analisadas com cautela e separadas de padrões concordantes de múltiplas sondas ou múltiplos exões.

3) Quantas amostras de referência deve incluir uma corrida de MLPA?

Uma configuração MLPA estável tipicamente utiliza várias amostras de referência independentes em vez de depender de um único comparador. Tanto as orientações do fornecedor quanto as do protocolo enfatizam a utilização de várias referências independentes e a sua distribuição ao longo do experimento para melhorar a estabilidade da normalização.

4) Deve cada evento CNV candidato ser verificado?

Nem todos os projetos utilizam a mesma regra de verificação, mas muitos fluxos de trabalho de MLPA recomendam a verificação independente de eventos de CNV candidatos, especialmente quando o padrão é limítrofe, limitado por sondas ou suscetível a influenciar a priorização da investigação subsequente.

5) Quais ficheiros deve um fornecedor entregar para o trabalho de CNV MLPA?

No mínimo, o pacote deve permitir uma revisão independente: saída bruta ou a nível de pico, razões de sonda normalizadas, gráficos, descrição de referência e normalização, e um resumo de interpretação conciso explicando como o comportamento da sonda foi agregado.

6) Existe um único limiar universal de deletação/duplicação para MLPA?

Não. Alguns fluxos de trabalho publicam bandas de trabalho para sistemas de ensaio específicos, mas esses valores dependem do contexto. Um programa RUO robusto define zonas de revisão interna de forma prospectiva e as relaciona com a concordância de sondas e o contexto de QC.

7) Quando faz mais sentido repetir a partir do mesmo extrato do que reextração?

A repetição de extração idêntica é mais apropriada quando o problema parece estar relacionado ao equipamento ou ao instrumento. A reextração é mais apropriada quando se suspeita de contaminação, inibição, problemas de integridade ou qualidade de amostra inconsistente.

8) Por que é que os gestores de projeto se preocupam com o layout de lotes se os analistas vão normalizar mais tarde?

Porque um layout deficiente aumenta o risco de repetição, enfraquece a comparabilidade das referências e torna mais difícil resolver resultados limítrofes. As decisões de layout a montante afetam diretamente a interpretabilidade, a estabilidade da revisão e o tempo de resposta prático.

Referências:

1. Schouten JP, McElgunn CJ, Waaijer R, Zwijnenburg D, Diepvens F, Pals G. Quantificação relativa de 40 sequências de ácidos nucleicos por amplificação de sondas dependente de ligação multiplex. Pesquisa em Ácidos Nucleicos. 2002;30(12):e57. DOI: 10.1093/nar/gnf056
2. Nygren AOH, Ameziane N, Duarte HMB, Vijzelaar RNCP, Waisfisz Q, Hess CJ, et al. MLPA específico para metilação (MS-MLPA): deteção simultânea de metilação CpG e alterações no número de cópias de até 40 sequências. Pesquisa em Ácidos Nucleicos. 2005;33(14):e128. DOI: 10.1093/nar/gni127
3. Fu X, Shi Y, Ma J, Zhang K, Wang G, Li G, Xiao L, Wang H. Avanços da tecnologia de amplificação por sondas dependentes de ligadura multiplex na diagnóstico molecular. BioTécnicas. 2022;74(4):205-213. DOI: 10.2144/btn-2022-0017
4. Samelak-Czajka A, Marszałek-Zenczak M, Marcinkowska-Swojak M, Kozłowski P, Figlerowicz M, Zmienko A. Análise de Variação do Número de Cópias Baseada em MLPA em Populações de Plantas. Fronteiras em Ciência das Plantas. 2017;8:222. DOI: 10.3389/fpls.2017.00222
5. Perne A, Zhang X, Lehmann L, Groth M, Stüber F, Book M. Comparação da amplificação por sondas dependentes de ligadura multiplex e da precisão da PCR em tempo real para quantificação do número de cópias de genes utilizando o locus da beta-defensina. BioTécnicas. 2009;47(6):1023-1028. DOI: 10.2144/000113300
6. Zhang L, Bai W, Yuan N, Du Z. Avaliação abrangente de aplicações para detetar variação no número de cópias. PLOS Biologia Computacional. 2019;15(5):e1007069. DOI: 10.1371/journal.pcbi.1007069